LA HISTORIA DE MARIE CURIE

El Chismorreo lo supera todo

Marie Curie una gran científica, que consiguió dos premios Nobel y que descubrió la radioactividad, pero en su vida privada la maltrato, no tuvo vista para saber torear.El laboratorio la confundio.

Física y química polaco-francesa

La primera mujer en recibir un premio Nobel y en recibir dos premios en diferentes disciplinas científicas (Física y Química)

Conocida por: Investigaciones sobre la radiactividad

Descubrimientos: Radio, Polonio

Distinciones: Premio Nobel de Física (1903), Premio Nobel de Química (1911)…

Padres: Wladyslaw Sklodowski, Bronislawa Boguska

Cónyuge: Pierre Curie (m. 1895–1906)

Hijos: Irène Joliot-Curie, Ève Curie

Nombre: Maria Salomea Sklodowska – Marie Sklodowska-Curie

Altura estimada: 1,53 m

Marie Curie nació el 7 de noviembre de 1867 en Varsovia, Polonia.

En los tiempos que vivimos parece ofensivo y denigrante que a una persona tan útil para la humanidad se la tache porque se enamoró de un señor.

Casi seguro que todo esto está adulterado y que la realidad fue diferente, pero aún en el caso que fuera real, cómo “se atrevían los medios y el pueblo en general a ofender y meterse en la vida de alguien que tanto bien ha hecho a la humanidad.”

Marie Curie es tan importante en la historia de la ciencia y destaca tanto al ser la única mujer de su época en poder llegar a lo más alto de la investigación,

Esta imagen de Marie siempre en el laboratorio, centrada en sus investigaciones hasta el punto de que causaron su muerte, hace que nos olvidemos de que también era una persona con una vida íntima, sentimientos y necesidades más allá de las muchas horas dedicadas a las probetas y decantadores. Y que esta parte de ella la llevó a protagonizar lo que se llamaría ‘el gran escándalo’:

En 1910. Pierre Curie había muere atropellado por un carruaje

Desde hacia 4 años Marie se conocía con uno de los investigadores con los que colaboraba, Paul Langevin. Cinco años menor que Marie, Paul era un brillante físico y matemático que había sido alumno de Pierre, e incluso le sustituyó como profesor en la Escuela de Física.

El señor que enamoro a Marie, no era cuidadoso y menos, leal.

El amor de Marie fue Paul Langevin. Cinco años menor que ella,, Paul era un brillante físico y matemático que había sido alumno de Pierre, e incluso le sustituyó como profesor en la Escuela de Física.

Este señor parece que fue un poco bravo , y se aprovecho de Marie, pero bueno esto es personal y ocurre, ocurrió y seguirá ocurriendo. Pero tenemos que cuidar que no haga daño o el menos posible a las personas.

Estaba casado y tenía cuatro hijos, pero no era un matrimonio feliz. La versión de Paul es que había cometido “la desastrosa equivocación” de unirse a Jeanne Desfosses, que según él tenía un carácter violento y con sus constantes demandas de dinero le dificultaban dedicarse a la ciencia.

La señora Jeanne Desfosses deseaba que eligiese una profesión más lucrativa. Él se sentía atraído por Marie “como una luz… y comencé a buscar en ella algo de la ternura que me faltaba en casa”. Al principio Jeanne Langevin recibió a Marie en su casa de forma amigable y se le quejó de la crueldad con la que la trataba su marido; él, por su parte, le enseñó a Marie un gran corte en la cabeza todavía reciente que le había hecho su esposa con una botella.

Esta forma de comienzo de amoríos ha sido siempre muy frecuente. Te cuento mis penas y tu me consuelas como puedas Para julio de 1910, Marie y Paul se habían convertido en amantes. Ese mismo año, ella lograba aislar el radio puro.

BETTMANNGETTY IMAGES

Cuando Jeanne la mujer de Pierre, descubrió el affaire, montó en cólera, ya antes este señor había tenido cuadro similares con otras señoras.

Y una noche, junto a su hermana, le cantaron las cuarenta a la pobre Marie, a la que debieron causar un mal rato.

Jeanne y su hermana abordaron a Marie mientras regresaba a su casa, y la amenazaron con que abandonaba Francia o moriría. Ella tuvo que refugiarse en casa de unos amigos, y dejó de verse durante una temporada con Paul. Los rumores arreciaron, y los acontecimientos se precipitaron. Paul alquiló un apartamento para vivir solo, y su esposa contrató a un detective que robó las cartas que Marie le había enviado. En sus misivas, Marie hablaba de lo mucho que le colmaba su relación y su deseo de dejar que fuese clandestina; le recordaba a Paul que no sufriese tanto por sus cuatro hijos, pues sus dos niñas “podrían quedar huérfanas si no encontramos una solución estable”, o le advertía que si su esposa y él tenían otro hijo, romperían definitivamente: “puedo arriesgar mi vida y mi posición por ti, pero no podría aceptar esta deshonra”.

En otoño de 1911 se celebró el congreso de Solvay en Bruselas, donde se reunieron las mentes más brillantes de su tiempo, Einstein incluido. Allí, en medio de una conferencia, y casi a la vez, Curie recibió dos telegramas: el primero le decía que ganaba un segundo premio Nobel, esta vez en solitario (era la primera persona en conseguir dos galardones). El segundo le comunicaba que Jeanne había enviado sus cartas a la prensa. Marie sufrió una crisis nerviosa.

La prensa preocupo sobradamente del tema, que fue de gran divulgación dadas las características de Maria. Acusándola de manchar el buen nombre de su difunto marido, llamándola “judía, polaca, que no lo era y asegurando que el romance había empezado cuando Pierre aún vivía e incluso que su muerte había sido un suicidio por esta causa. A Paul le llamaban, con aire despectivo, “le Chopin de la polonaise”.

BETTMANNGETTY IMAGES

A su regreso a París, su casa, con sus hijas, Irène, de 14 años y Eve, de siete, dentro, fue atacada por una muchedumbre que lanzaba piedras. La familia se refugió en casa de sus amigos, el matrimonio Borel.

Hubo incluso un duelo entre Langevin y un periodista, que llegó a montarse con toda su parafernalia hasta que el periodista bajó el arma confesando que no quería disparar contra una de las mejores cabezas de Francia; Langevin se sumó con un “no soy un asesino”.

Esta prensa tendría poco que describir y se empleo a fondo en esta historia tan vergonzosa para aquellos tiempos.

Fue un escándalo. Antiguos amigos la atacaron mientras otros la defendían, hubo una recogida de firmas para que abandonara Francia y se revivieron las situaciones del affaire Dreyfus, con el antisemitismo siempre latente -pese a que Marie no era judía, la prensa antisemita la acusaba de ello.

En 1911, criticar a Marie era uno de los postulados del nacionalismo francés. Y estaba, por supuesto, la cuestión de género.

Barbara Goldsmith, en su biografía de la científica, escribe “nada de esto habría ocurrido si Madame Curie hubiera sido un hombre. De hecho, nadie había pedido a Paul Langevin que abandonara el país ni lo había condenado. Marie no era simplemente una amante sino una mujer emancipada, y ambos sexos veían en esas mujeres una amenaza. Y lo peor aún, unas cartas mostraban una mujer apasionada ya que una mujer de soportaba el sexo pero no lo disfrutaba”.

MARIE CURIE. GENIO OBSESIVO (GRANDES DESCUBRIMIENTOS)

La resolución de lo que ocurrió es amarga: Jeanne Langevin firmó un acuerdo de separación en 1912 sin citar el nombre de Marie, pero la relación entre estos ya estaba rota; de hecho, tres años más tarde, Paul y su esposa se reconciliaron. Aunque de nuevo para no perder costumbres Paul se echó otra amante.

La pobre Marie se deprimio y pensó en el suicidio.

Estuvo casi un año sin escribir nada en sus cuadernos de laboratorio, y fue gracias a sus amigos, que la acogieron fuera de Francia, por lo que pudo recuperarse hasta su regreso. No volvió a probar hombre en su vida.

El caradura de Langevin tuvo un hijo con una antigua estudiante, la física y química Éliane Montel y pidió a Marie que le buscara un puesto en su laboratorio, y ella lo hizo. Ocurrió poco antes de su muerte, en 1934. Marie no llegaría a vivir la segunda guerra mundial.

Durante la invasión de Francia, Paul fue arrestado por la Gestapo por ser antifascista, y una de sus hijas, Hélène, sobrevivió a Auschwitz. Paul falleció en 1946.

Hélène Langevin-Joliot, nieta de Marie, hija de Irène, se casó con Michel Langevin, nieto de Paul.

Que sentido tiene el que yo escriba sobre las desgracias humanas de Marie y su familia.

No lo se pero me entristece el destino, seas quien sea, te puede caer la desgracia y además no hay caminos, se hace camino al andar.

.

RAQUEL PIÑEIRO. guarda una historia de amor, cuernos y cartas comprometedoras robadas

20/07/2022

VILLANCICO DEL QUE LLEVÓ AL PORTAL LAS COSAS QUE MÁS QUERÍA

Este es uno de los bellos poemas, conque nos deleitaba y lo sigue haciendo

ANGEL GARCIA LOPEZ.

No vienen a nada, pero aun estamos en Navidad

Un abrazo ANGEL

…………………………………..

TE TRAIGO EL SUR. Y LA MANO

TODO EL CAMINO ME ARDÍA

YA LO DIVINO ES HUMANO LAS COSAS QUÉ MÁS QUERÍA

PARA UN NIÑO SOBERANO

PARA ESTA NOCHE TAN FRÍA

TRAIGO UN VINO JEREZANO

Y EL CORAZÓN DEL VERANO

CALIENTE DE SU ALEGRÍA.

TE TRAIGO UNA TOTOVÍA

QUE CANTA EN SU MELODÍA

CÓMO BORRAR AL MILANO.

Y UN OLIVO DEL SECANO

SUDANDO SOBRE UNA ERÍA.

TE TRAIGO LA FRUTERÍA

DE UN GUADALETE CRISTIANO. Y UN CABALLO CARTUJANO

QUE MONTE A LA ANGELERIA.

Y UNA VARA DE AVELLANO,

CORTADA EN LA SERRANÍA

DE ALGÚN CORTIJO LEJANO,

QUE ASUSTE A LA NIEVE FRÍA.

Y EL RESCOLDO DEL SOLANO,

LA PLUMA DE UN AVEFRÍA,

LAS CASAS BLANCAS DEL LLANO

OLIENDO A JARDINERÍA;

LOS PUERTOS DE LA BAHÍA, LA PLATA DEL OCÉANO, LA SAL Y SU MINERÍA;

LA ÚLTIMA COMA EL SHOW COMA LA SERÍA

Y LA MEJOR FREIDURÍA DEL LITORAL GADITANO

PARA TI, NIÑO GALANO,

PARA TU MADRE MARÍA ,

TRAIGO UN LIBRO DE POESÍA

DE UN POETA CULTERANO.

TE TRAIGO UN CANTE GITANO ,

MIL PALMAS POR BULERÍA.

¡YA LO DIVINO ES HUMANO!

LAS COSAS QUE MÁS QUERIA.

TE TRAIGO LO MÁS CERCANO

QUE VIVE EN EL ALMA MÍA:

TE TRAIGO A ROTA Y JEREZ..

…Y EL NIÑO SE SONREÍA

Y MIRABA A ANDALUCÍA

JUNTO AL PORTAL DE BELÉn

LOS LIBROS GORDOS

Núria Escur

09/09/2022 00:30

La culpa es de los libros gordos. Esos de 700, 800, 1.000 páginas. Los que no lee nadie, excepto sus editores y no siempre, los que echan para atrás incluso a algunos académicos y que te complican la vida y la fisiología. Se cargan tu columna y resulta imposible asir tal grosor cuando en la cama, antes de dormir, intentas acomodarlos entre muslos y rodillas.

Siete minutos para estar al día. Y todo el tiempo que quieras para saber más. No te pierdas Las claves del día en tu mail cada mañana¡Recíbela!

Los libros gruesos y las tapas blandas deberían estar prohibidos. No es el volumen lo peor, es la pesadez interior que generan. Cierto es que antes los libros de grosor importante gozaban de algún prestigio, lo cual no deja de ser un error.

Algunas novelas rusas, por ejemplo, que era imposible desglosar, porque ¿cómo vas a trocear Guerra y paz o Anna Karénina?, las regias encí­clicas, los diccionarios. La Biblia. Los listines de telé­fono, las Páginas Amarillas. Las famosas enciclopedias pagadas a plazos –¿qué habrá sido de la Larousse, nuestro par­ticular Google durante años?– y otras reliquias en formato ladrillo.

Los libros gruesos y las tapas blandas deberían estar prohibidos

Hoy el macrotocho se aplica a cualquier género y uno se pregunta si alguna de esas novelas de gran magnitud y poca chicha no podría pla­nificarse por entregas para facilitar el movimiento de brazos y cerebro del sufrido lector.

Y sin embargo, entre las novedades, he encontrado dos excepciones. Dos joyas que se salvan porque pueden degustarse al azar. Por un lado Philip Roth. La biografía (Debate) de Blake Bailey, y por otro Diarios y cuadernos (1941-1995) de Patricia Highsmith, publicado por Anagrama.

El último tiene mil doscientas cincuenta páginas, pero no se apuren, cuenta con la ventaja de todos los diarios: puedes saltarte una entrada insulsa o un mes desagradecido, incluso un año, y adelantarte para ver cómo acabó la historia.

Dña Nuria, como me gusta su adversion a los libros gordos, sobre todo cuando hay otras formas más soportables de mantener el conocimiento.

Que los humanos no se confundan, el conocimiento aumenta y esta al alcance de todos sin tener que tocar un tocho de 1000 paginas, y cuando usted puede estar informada desde el teléfono o el ordenador.

Recortarlo, utilizarlo, y entenderlos y consultar al mismo tiempo la bibliografía aportada.

Cuando veo esas maravillosas obras de arte, de las bibliotecas, con esos tochos, que nunca a abierto nadie, y que tampoco lo van a abrir, beso mi teléfono

Que Dios la bendiga señora

ARTHUR SCHOPENHAUER

Es un autor Alemán de principios del siglo 19 que parte del pensamiento de Kant que afirma que no podemos conocer el mundo ya que no podemos acceder al conocimiento real de las cosas que existen y por lo tanto el conocimiento es pura representación

Para Kant, la cosa en sí es inaccesible para nuestro conocimiento, que depende muy fuertemente de las estructuras a priori de mi subjetividad. Sólo podemos conocer el fenómeno, que es el modo como la realidad se nos muestran a nosotros. Pero la realidad en sí misma, aparte de nuestras categorías, eso no lo podemos conocer.

Schopenhauer toma esta distinción y le da un sentido distinto, inspirado por la filosofía india. Se pregunta qué es el mundo” , a partir de una intuición que él tiene de la vida. Afirma que sí que podemos conocer cuáles son las claves de la existencia pero dando un salto muy importante en la concepción del pensamiento.

El núcleo de esta intuición es que el mundo exterior y sensible que vemos y experimentamos no es más que una APARIENCIA O ILUSIÓN, una representación que es manifestación de un principio absoluto y primario que está detrás y más allá de todo lo racional “la Voluntad”.

El mundo tiene, pues, dos caras voluntad y representación. El punto de partida de la filosofía de Schopenhauer es la distinción Kantiana entre fenómeno y cosa en sí. Kant había planteado una distinción entre, la realidad en sí misma, y el fenómeno, lo que nosotros conocemos de la realidad.

Para Schopenhauer la vida es voluntad de vivir aquello que es real , es esta voluntad de vivir sin embargo esta voluntad de vivir no es un elemento positivo que nos permita avanzar en el concepto de la felicidad, todo lo contrario, esta voluntad de vivir tiene como consecuencia el dolor vital la angustia. C

Cuando nosotros deseamos vivir y no deseamos en definitivas cosas que nos rodean, cosas que no tenemos, si queremos alcanzar este deseo, si no es satisfecho de forma adecuada puede provocarnos la frustración.

Para ser felices lo que necesitamos es una vida austera una vida sin demasiados deseos porque estos deseos así no serán frustrados y por lo tanto no veremos insatisfechas nuestras necesidades, nuestra vida es en demasiadas ocasiones, una sucesión de deseos absurdos que su satisfacción lejos de producir nuestra felicidad nos provoca aún más angustia, de ahí que el planteamiento de Schopenhauer coja elementos del pensamiento filosófico oriental como por ejemplo el concepto de nirvana.

El objetivo es aquella felicidad en la cual no existe la perdurabilidad del alma, si nosotros vivimos sin deseos, viviremos felices y sin ningún tipo de frustración Este pensamiento muy original sin embargo tiene elementos que posteriormente serán fundamentales para el pensamiento de Nietzsche y una de las bases junto al pensamiento de que llegar para al existencialismo ,pensamiento filosófico por excelencia del siglo, especialmente tras la segunda guerra mundial. La cotización de la angustia al dolor vital.

La existencia no es un elemento que busca el placer sino precisamente el dolor y la angustia son el elemento fundamental de nuestra existencia de ahí esta visión estética de intentar apagar los dos deseos para ser felices con la vida

Primero, para Schopenhauer el fenómeno ya no será conocimiento, sino apariencia, ilusión, sueño; y la cosa en sí será lo que se esconde detrás de la ilusión representativa.

Pero, segundo, y esto es clave, la cosa en sí ya no es inaccesible como en Kant, sino que se puede conocer; es más, Schopenhauer considera haber descubierto la vía de acceso a lo real y está dispuesto generosamente a compartir sus descubrimientos con nosotros. Por un lado, el mundo es mi representación (lo que se me aparece). Ahora bien, el mundo no se reduce a representación, la representación sólo es la cara exterior, aparente, fenoménica, ilusoria de la realidad. En su corazón íntimo, el mundo es Voluntad.

Las dos caras que decíamos el fenómeno y la cosa en sí, la ilusión y lo realmente real, la representación y la Voluntad. En esta dualidad, es la voluntad irracional lo que está en el corazón de todo, es el principio al que todo se reduce. La representación, en cambio, es apariencia, son los distintos modos que tiene esa voluntad originaria de disfrazarse, por decirlo así, de materializarse o tomar forma. Pero en el fondo de todo, lo único que existe es voluntad, y el resto es sueño.

¿y cómo llegamos a saber esto? hay que realizar una introspección.

Introspección significa mirar para adentro, tienes que mirar dentro de ti mismo.

El enlace entre estas dos dimensiones del mundo se da en el cuerpo del sujeto cognoscente. El cuerpo es, de hecho, el primer objeto que intuimos y es el medio por el cual nos representamos el mundo.

En la introspección, cuando miramos dentro de nosotros mismos, el cuerpo se nos revela en dos facetas por un lado, como simple fenómeno o materia, pero por otro y de un modo más intrínseco e inmediato, como voluntad.

La voluntad es lo que está detrás o por debajo del cuerpo, lo que lo mueve. De modo que podemos decir que el cuerpo no es más que voluntad objetivada, voluntad hecha visible, material, hecha representación.Cuando vemos un cuerpo, lo que estamos viendo es el modo como una voluntad se manifiesta a la conciencia.

El cuerpo es voluntad representada, detrás de la acción de un cuerpo hay siempre un acto de volición, detrás de la representación está la voluntad.

El acceso a la cosa en sí no es una especie de intuición privilegiada y esencial del corazón de la realidad, como si pudiera ir ahí mirarlo con los ojos, sino que parte de una percepción intuitiva de mi propia volición

.Al mirar dentro de mí me intuyo a mí mismo como cuerpo, pero muchos esencialmente como voluntad.

A la pregunta qué es lo que soy hay  que responder «Soy voluntad».

A partir de aquí, del hecho de que yo y mi cuerpo somos voluntad, Schopenhauer se eleva a la comprensión de que en el fondo todo no es más que eso, voluntad.  Y es que si escarbo lo suficiente, detrás de todo fenómeno lo que voy a encontrar es voluntad. Del mismo modo que mi cuerpo no es más que la realidad de mi voluntad hecha visible y tangible, el mundo no es más que mera apariencia fenoménica, mera representación de la voluntad absoluta que descansa por debajo de él.  Pero no puede ser, yo soy yo y tú eres tú, no tenemos nada en común (como lo demuestra mi gran inteligencia, por cierto), y esta visión de Schopenhauer implicaría que en el fondo todos somos lo mismo, eso  Sí, a ver, tú y yo somos diferentes desde el punto de vista de la representación, pero es que la representación es una ilusión, es apariencia. Lo único real es la voluntad, nuestras diferencias son por tanto aparentes, fenoménicas.  Exacto, Schopenhauer termina negando la individualidad, le niega realidad ontológica. La individualidad de una cosa es mera ilusión, tú no eres más que una de las mil maneras que tiene La voluntad absoluta, Brahma, de manifestarse.  Esto se repite en …Spinoza, Kant, Platón… en Schopenhauerhay de todos Spinoza

La individualidad es mera ilusión  Como cosa en sí, la voluntad no se rige por las formas de la representación y en concreto por el espacio y el tiempo, que constituyen el principio de individuación. Una cosa es este individuo y no otro por estar en este punto del espacio y en este punto del tiempo. Es gracias a estas formas de la representación que la voluntad, que es una y única, aparece como plural y múltiple.

Pero la cosa en sí, como se sustrae a las formas del espacio y el tiempo, también se sustrae a la individuación y la pluralidad. Es, por tanto, una y la misma voluntad indivisa la que está presente en el número infinito de los seres espacio-temporales, como la esencia única que en ellos se manifiesta. La vemos objetivada en cada ser como un impulso inconsciente, como un esfuerzo infinito cuyo objetivo es la supervivencia. Por esta razón dice Schopenhauer que la voluntad es voluntad de vivir

El conatus de Spinoza, la tendencia que tienen todos los seres a persistir en la existencia. . Para Schopenhauer, la voluntad se manifiesta en el mundo de la representación en grados diversos siguiendo unos modelos las eternas formas de las individualidades.

Estos grados dan lugar a una jerarquía de los seres que empieza en el mundo inorgánico, el nivel más bajo de representación de la voluntad, hasta llegar al nivel más alto que es el hombre, que posee el nivel más alto de individualidad la personalidad. La voluntad, pues, tiende a manifestarse en formas cada vez más superiores de vida hasta que en el hombre alcanza conciencia de sí misma.L ¡

El principio absoluto que aquí se manifiesta no es el Espíritu Absoluto o la Razón, sino la Voluntad irracional de vivir y, por tanto,la manifestación no es exactamente un auto desenvolvimiento ordenado y racional, sino una explosión caótica y absurda.  Y a todo esto, ¿la voluntad por qué quiere la vida? ¿ Por qué no quiere otra cosa, como los nachos?

No hay un porqué, los porqués son razones y las razones son racionales, pero la voluntad está más allá de toda razón. Recordad que Schopenhauer no quiere responder a la pregunta de por qué el mundo es así, sino a la pregunta de qué es el mundo. No hay un motivo por el cual la voluntad quiera la vida, sencillamente es lo que es voluntad de vivir, y punto. Podemos decir que hay en Schopenhauer, entonces,una especie de panvitalismo todo el mundo, toda la naturaleza es concebida cómo un único organismo viviente. Ahora bien, Schopenhauer nos avisa no cabe llamar a esta voluntad «Dios» porque nos ofrece un espectáculo que no es para nada divino. Por tanto, será un panvitalismo y todo lo que queráis, pero lo que no es claramente es un panteísmo. Schopenhauer sigue siendo ateo. ¿Y qué espectáculo horripilante es ése que nos muestra la voluntad? El espectáculo de un mundo lleno de criaturas miserables que se devoran unas a otras en la lucha por la supervivencia. Y como resultado de esta lucha, lo que hay en el fondo de la vida es dolor, hasta el punto de que, dice Schopenhauer,

«Toda vida es dolor». ¿Por qué? Porque la vida como voluntad es un perpetuo deseo, y la base de todo deseo es la privación. Deseamos lo que no tenemos y esto nos hace sufrir. La satisfacción de un deseo no soluciona nada porque enseguida viene otro, y después otro, y después otro, porque es que si no dejaríamos de querer y no podemos dejar de querer porque estamos vivos y la vida es voluntad. Por ello, vivir es sufrir y en aquellos momentos en los que parece ser que no sufrimos porque tenemos por fin todas las necesidades cubiertas, entonces lo que nos asalta es el hastío y el aburrimiento. La vida, entonces, es una tragicomedia en la que vamos del dolor al hastío y del hastío al dolor sin posibilidad aparente de redención.. ¿No es una experiencia muy común la de que siempre estamos buscando y no encontramos nada que nos llene del todo? Y cuando parece que lo tenemos todo cubierto y tendríamos que ser los más felices del mundo, entonces va y nos aburrimos. A todo esto hay que añadirle, además, que la característica básica de la voluntad es el egoísmo. Como resultado de ello, todo ser consciente se considera el centro del universo, como si él solo fuera la representación completa de la voluntad, y por ello solamente se preocupa de su bienestar y su conservación. Por culpa del principio de individuación, dice Schopenhauer, que es como un velo de Maya que tenemos sobre los ojos, somos incapaces de ver que en el fondo somos todos lo mismo, lo cual lleva a la guerra de todos contra todos, aumentando todavía más la muerte y el dolor universal. Y a la voluntad de vivir todo esto como que le trae al pairo, le da igual. Ella sola es eterna, inmortal, y la verdad es que no le importa en absoluto lo que le pase al individuo. El individuo muere, sí, a montones, pero ella permanece. De hecho, es esta rueda constante de muerte y nacimientos de individuos lo que asegura la dialéctica del vivir, lo que asegura la representación de la voluntad. Por mucho, entonces, que Schopenhauer nos esté hablando de que existe un principio inmortal y eterno, el individuo puede encontrar en ello muy poco consuelo. Porque el individuo quiere su inmortalidad, pero la inmortalidad de la voluntad no es la suya. Es, más bien, la inmortalidad del Nirvana, la absorción completa de la propia conciencia en la vida y la conciencia universal, o mejor dicho, la inconsciencia universal. La disolución completa de mi individualidad y de mi yo, que no son más que apariencia e ilusión, la desaparición de una gota de agua en el mar. Sin duda, un consuelo de lo más vano lo sea, que vivimos una vida de mierda, nos morimos y encima desaparecemos en la totalidad. Lo que suele conocerse como un pesimismo metafísico absoluto. La raíz de todo mal reside en la esclavitud de la voluntad. Somos esclavos de la voluntad de vivir y por eso sufrimos y nos peleamos, ¿es así? Exacto. Pues, oye, ¡liberémonos de la voluntad! De momento, Leónidas, no avancemos acontecimientos. ¿Hay, pues, alguna solución a todo esto? ¿Hay alguna vía de escape, alguna esperanza? Bien, pues lo cierto es que Schopenhauer propone dos modos para escapar de la voluntad de vivir y su dinámica destructiva, dos caminos de salvación

Es una canción de un grupo catalán, «Obeses», que a mi entender captura bastante bien esta intuición Schopenhaueriana. La canción cuenta la historia de un soldado que decide ir a la guerra en busca de gloria y que en el momento de la muerte se le cae justo el velo de Maya de los ojos y alcanza a ver el corazón de la realidad, que es, describe la canción, como una rueda que lo tritura todo. Así, me parece, es como Schopenhauer entiende la voluntad de vivir.

Lo interesante de esta charla es que niega total y absolutamente el libre albedrío, no sé si estoy de acuerdo o no porque no lo entiendo mucho pero creo que si se prescinde de todo y no se desea nada y esto es soportable por el individuo pues a lo mejor sirve .

“ OBESES»

Si algo o alguien te obsesiona, o si te obsesionas con algo o alguien, piensas en él o ella todo el tiempo :

San Juan de la Cruz dice en versos estas cosas tan difíciles de ejecutar

Para venir a gustarlo todo

no quieras tener gusto en nada.

Para venir a saberlo todo

no quieras saber algo en nada.

Para venir a poseerlo todo

no quieras poseer algo en nada.

Para venir a serlo todo

no quieras ser algo en nada.

________________________________

Para venir a lo que gustas

has de ir por donde no gustas.

Para venir a lo que no sabes

has de ir por donde no sabes.

Para venir a poseer lo que no posees

has de ir por donde no posees.

Para venir a lo que no eres

has de ir por donde no eres.

________________________________

Cuando reparas en algo

dejas de arrojarte al todo.

Para venir del todo al todo

has de dejarte del todo en todo,

y cuando lo vengas del todo a tener

has de tenerlo sin nada querer.

________________________________

En esta desnudez halla el

espíritu su descanso, porque no

comunicando nada, nada le fatiga hacia

arriba, y nada le oprime

hacia abajo, porque está en

el centro de su humildad.