“Somos primates violentos, pero los únicos capaces de reconciliarse”
- La Vanguardia
- 21 Nov 2023
- Econm a5iguet
Man Eopinooa
Tengo 58 años, que a ratos siento como 90 y otros, como 20. Nací en Argentina, crecí en Brasil y me doctoré y enseño en Cambridge. ¿Fe? Soy bióloga evolutiva y de centroizquierda alarmada por la polarización de las mayorías. Colaboro con la Academia Europaea (AE-BKH) y el FCRI de la Generalitat
Nunca tuvimos un ancestro pacífico y feliz? Temo que somos violentos desde que somos humanos… ¡Qué triste! …Pero ser humanos también nos da una capacidad que no tiene ningún otro primate: la de reconciliarnos tras habernos agredido.
Franz de Waal ya explicó aquí que los chimpancés planean chimpancicidios.
Los chimpancés planifican, cierto, asesinar a congéneres; pero los bonobos, en cambio, solucionan sus disputas…
…De Waal observó que con regalos y sexo. …Pero no está demostrado que nuestros ancestros fueran premeditadamente violentos como los chimpancés.
Usted excavó fósiles de paleohumanos que evidenciaban una matanza planeada. La descubrí por casualidad, porque trabajaba con fósiles mucho más antiguos que los de allí en Turkana. Y fue casual encontrar la evidencia de esa masacre de hace 10.000 años.
¿Esa masacre demuestra que siempre nos hemos matado y que no existió salvaje feliz? Digamos que es una evidencia más a favor de quienes piensan que la violencia es innata en los humanos y en contra de quienes, al contrario, creen que las masacres planificadas solo se dieron más tarde y solo como consecuencia del inicio de la agricultura y, con ella, de la propiedad privada.
¿El humano nómada sin tener territorio era tan agresivo como los que ya lo tenían? Algunos colegas creían que antes de la agricultura y la propiedad de la tierra no éramos violentos y que solo con las posesiones empezamos a planear la violencia y las civilizaciones, ejércitos, patrias y religiones…
¿Los cazadores nómadas no mataban a otros por las zonas de caza o las presas?
Es cierto que en los bípedos que vivieron hasta hace 2 millones de años nada demuestra que hubiera conflicto entre grupos. Y que encontramos violencia, canibalismo… pero esos fósiles solo son por ahora pedacitos.
¿Por qué no sirven para probar violencia? Porque ¿cómo sé que ese pedazo de fósil aislado con signos de violencia no es un caso aislado de agresión por un enfado momentáneo y para nada una matanza planificada?
¿No es igual matar a un cuñado en un enfado que planear la masacre de otra tribu? Para nada es lo mismo: planificar o no es re
levante. Y hay evidencia de homicidios aislados en el paleolítico, pero antes de la agricultura no la hemos encontrado de matanza organizada. En cambio, en el neolítico, ya con la agricultura y la propiedad, la violencia entre agricultores es endémica. Y, además, enterraban a las víctimas en cementerios.
¿Usted también cree que la agricultura fue una triste regresión para los humanos? Los fósiles atestiguan que los primeros agricultores vivieron menos y mucho peor que los últimos cazadores recolectores nómadas; pero también que los nómadas dejaron de serlo porque la caza ya no daba para sobrevivir todos.
¿Fuimos agricultores y pastores porque, si no, nos moríamos de hambre?
Y casi nos morimos de hambre al pasarnos de la caza nómada a la agricultura: los fósiles de los primeros agricultores demuestran que estaban mucho peor alimentados y más enfermos que los nómadas.
¿Por qué seguimos cultivando, entonces? Porque una vez superado ese primer estadio de necesidad, hambre y enfermedad, mejoramos las técnicas agrícolas y empezamos a generar y almacenar excedentes y, así, a desarrollar la cultura y progresar.
¿Pero no fue progreso solo para algunos? Se creó una jerarquía social; a quienes mandaban les fue mejor que a los que les obedecían. El mundo del cazador nómada era primitivo pero igualitario; el del agricultor pastor era jerárquico y desigual, pero culto. Si no tienes comida almacenada y quien la cultive para ti, no te da tiempo a escribir poesía.
En Australia, donde hasta hace poco solo había nómadas ¿no había violencia? Tremenda, y por eso no creo que la violencia organizada apareciera con la agricultura, sino mucho antes.
¿Desde cuándo somos violentos?
Desde hace 100.000 años y mucho antes ya éramos violentos: lo somos desde que somos humanos, pero lo que nos hace serlo también es la capacidad de reconciliarnos.
Reconciliarnos y volver a pelear y volver a reconciliarnos… ¿se llama política?
En las sociedades tradicionales, aún se reconcilian casándose e intercambiando bienes. Y tenemos, además, la capacidad, que no tienen los chimpancés, de regularnos por normas, educación, moral, principios que nos hacen predecibles.
¿Predecibles también para agredir?
El chimpancé no se pelea por ideas; pero también esas ideas nos permiten el inmenso progreso de la convivencia y la cooperación hasta el logro de ser ya 8.000 millones de humanos y el riesgo de que ponemos en peligro el equilibrio del planeta.
